Комментарии Андрея Баумейстера Книга вторая, фрагмент 12.

Для чего нам смерть?

12. Как быстро все исчезает, из мира — само телесное, из вечности — память о нем; и каково все чувственное, в особенности то, что приманивает наслаждением или пугает болью, о чем в ослеплении кричит толпа. Как это убого и презренно, смутно и тленно, мертво! Разумной силе — усмотреть, что такое они, чьи признания и голоса (несут) славу? И что такое умереть? и как, если рассмотреть это само по себе и разбить делением мысли то, что сопредставляемо с нею, разум не признает в смерти ничего кроме дела природы. Если же кто боится дела природы, он — ребенок. А тут не только дело природы, но еще и полезное ей. Как прикасается человек к богу и какой своей частью, и в каком тогда состоянии эта доля человека (перевод А.К.Гаврилова). Continue reading →

Комментарии Андрея Баумейстера
Книга вторая, фрагменты 8-9 и 11

8. «Не скоро приметишь злосчастного от невнимания к тому, что происходит в душе другого; а те, кто не осознает движений собственной души, на злосчастие обречены» (перевод А.К.Гаврилова).

Этот краткий фрагмент больше похож на афоризм. Главная мысль выражена предельно ясно: несчастен (kakodaimonôn) тот, кто невнимателен к своей душе. Или: кто не замечает, что происходит в его собственной душе, не может быть счастливым. Но за этой краткостью скрывается ряд интересных нюансов. Фраза построена на противопоставлении: несчастье не в том, что ты не замечаешь движений чужой души, а в том, что ты не замечаешь собственных душевных движений. Continue reading →

Комментарии Андрея Баумейстера
Книга вторая, фрагменты 3-5 и 7

3. «Что от богов, полно промысла; что от случая — тоже не против природы или увязано и сплетено с тем, чем управляет промысл. Все течет — оттуда; и тут же неизбежность и польза того мирового целого, которого ты часть. А всякой части природы хорошо то, что приносит природа целого и что ту сохраняет. Сохраняют же мир превращения, будь то первостихий или же их соединений. Прими это за основоположения, и довольно с тебя. А жажду книжную брось и умри не ропща, а кротко, подлинно и сердечно благодарный богам» (перевод А.К.Гаврилова). Continue reading →

Книга вторая, фрагменты 1-2
Комментарии Андрея Баумейстера

«1. С утра говорить себе наперед: встречусь с суетным, с неблагодарным, дерзким, с хитрецом, с алчным, необщественным. Все это произошло с ними по неведению добра и зла. А я усмотрел в природе добра, что оно прекрасно, а в природе зла, что оно постыдно, а еще в природе погрешающего, что он родствен мне — не по крови и семени, а причастностью к разуму и божественному наделу. И что ни от кого из них не могу я потерпеть вреда — ведь в постыдное никто меня не ввергает. а на родственного не могу же я сердиться или держаться в стороне от него, раз мы родились для общего дела, как ноги и руки, как ресницы, как верхний ряд зубов и ряд нижний. Так вот: противодействовать другому противно природе, а негодовать и отвращаться — это противодействие» (перевод А.К.Гаврилова). Continue reading →

1. Головні тези Паризької декларації. Що таке «справжня Європа»?

Для тексту вкрай важливе протиставлення справжньої і хибної Європи. Насамперед погляньмо на те, що таке «справжня Європа». Це спільнота народів, що утворює єдність-у-різноманітності – розмаїття націй, мов, культур і традицій у єдиному духовному й символічному просторі. Ця духовна єдність, що визначає ідентичність справжньої Європи, постала з кількох джерел. Continue reading →

Нужно ли забивать голову бесполезной информацией или для чего нам нужны исторические даты?

За последние лет тридцать я часто встречал высоколобых интеллектуалов, которые оправдывали надвигающееся невежество и варварство с каким-то почти восторгом, «во имя прогресса». Молодые люди стали меньше читать? Да просто на смену нудным книжным червям приходят светлые поколения визуалов. Студенты считают, что эпоха Просвещения была в десятом веке, а Декарт вдохновенно творил в девятнадцатом? Да зачем им эти ненужные даты, эпохи, вместе с Просвещением и Декартами-Паскалями! Не забивайте молодым людям головы бесполезной информацией! И вообще, даты и имена можно подсмотреть в интернете. Пусть молодые люди помнят то, что им важно и интересуются тем, что им полезно. Но неужели грамотно говорить и писать, знать даты, имена и названия книг (хотя бы названия!), — действительно не важно? Continue reading →

«Всяк человек ложь».

Мое поколение знает одну тайну человеческой природы. Правда, речь идет не обо всем человечестве, а о той ее части, которая обитала и обитает на территории бывшей империи. Знание этой тайны делает нас критическими реалистами и особенно наглядно иллюстрирует библейскую фразу «всяк человек ложь». Тайна такая: человек без твердых принципов и без длительной практики культивирования добродетелей, — это текучее бесформенное существо, готовое принять любые образы и любые идеологии. Если речь идет о власти, о доминировании, о кратковременной выгоде или о физическом выживании. Вчерашние марксисты в пух и прах разносят Маркса, вчерашние коммунисты и комсомольцы предстают в образе самых радикальных националистов и учат всех любить родину. Вчерашние атеисты озабочены вопросами чистоты православия. «Умрешь — начнешь опять сначала, и повторится все, как встарь»… Иметь твердые принципы весьма обременительно в наших краях. Но, с другой стороны, как же тогда сохранить человеческое достоинство и сам образ человеческий? Впрочем, эти вещи рыночной цены не имеют. Зачем тогда ими утяжелять собственное бытие? Правда, если освободиться от этих ненужных вещей, останется ли вообще бытие?…

Что дает религия и чего не может дать наука?

Почему мы нуждаемся в религии? И почему потребности в религии не может устранить современная наука? Или: что дает религия и чего не может дать наука? Профессор философии Колумбийского университета Stephen Asma, автор книги “Why We Need Religion”, пытается дать свой ответ.
Автор — атеист и считает религию нерациональной, а религиозные вернования — в большинстве случаев нерациональными (с чем я не могу согласиться). Но он считает критику религии со стороны таких атеистов, как Ричард Докинз, Эдвард Уилсон или Сэм Харрис, не вполне корректной. Почему? Continue reading →

Что мы даем другим людям? И что мы хотим от них получать? Общение — это таинственный обмен, алхимия, добыча золота из материалов наших эмоций, чувств, движений и слов. Магия прикосновений к руке другого, к душе другого. Но чаще всего пространство нашего общения засорено. Грязь и нищета социальных сетей и СМИ — еще полбеды. Но когда мы встречаемся друг с другом, о чем и как мы говорим? Это все взаимосвязано. Социальные сети показывают наше неумение общаться. А СМИ совсем не предполагают собеседника по ту сторону экрана. Но без собеседника нет и нас самих. К сожалению, мы и не подозреваем, что общению нужно учиться. Что беседа это искусство. Общение с людьми, с животными, с природой, — это и есть искусство жизни. Без этого искусства в нас образуется пустота, которую ничем не заполнить. Так постепенно, незаметно, жизнь подменятся ее тенью, ее искаженным подобием. И мы теряем к жизни всякий интерес. Она становится навязанной привычкой, иногда забавной, иногда унылой. Как если бы мы пустились в путешествие и по дороге забыли откуда мы вышли и куда направляемся. Но, как известно, в каждой сказке всегда возможно чудо. Чудо встречи, общения, внутренней близости… Важно только, чтобы мы к этому чуду были готовы…

До Второй мировой войны немецкий язык и немецкая культура (наука, философия, музыка, кинематограф) были определяющими факторами европейского самосознания и европейской идентичности. Немецкие университеты и европейская наука были ведущими в мире. Знание немецкого языка было обязательным для всех образованных людей — вплоть до Киева, Москвы и Санкт-Петербурга. В немецкие университеты ехала учиться молодежь со всего мира. Нужно еще добавить север Италии (до Тренто и Вероны), Черновцы (самый восточный немецкоязычный университет Европы) и ряд других регионов. И важно еще учесть, что перед Первой мировой в Европе были прозрачные границы и люди не мыслили нынешними политическими категориями. Опыт 1914-1945 годов (фактически — 30-летняя война в Европе) все изменил. Системообразующими факторами современного мира стал английский язык и англо-саксонское влияние (в первую очередь — США). Лучшие университеты в мире — в США. Мир говорит на плохом английском. В Германии на философских факультетах тон задает аналитическая философия. Немецкие ученые значительную часть своих книг пишут по-английски. Все смотрят американское кино. Немецкоязычная культура съежилась «до одной из» локальных культур (пусть и одной из самых влиятельных). Немецкая литература, немецкая музыка, немецкая философия давно уже не играют той роли, какую играли в начале прошлого века. Очень жаль… Но не надо думать, что мир в его современных формах и контурах — вечен. Когда-то подобное будут писать об английском языке и англо-саксонской культуре. Думаю, это произойдет достаточно скоро… Почему — это отдельный разговор.